Sprendžiant iš komentarų, jūs esate puikiai tai įvaldę.

Gyva ir kokybiška kritika yra vienas iš pilietiškumo pagrindų. Mano galva, verta ne kabinėtis už frazės, kuri, pripažinkime, kad pakankamai taikli (taigi visiškai nemanau, kad autorius yra ‘tamsus’), o kelti diskusijas kuo įvairesnesniuose žmonių ratuose. Tada gal ir paaiškės tas vienintėlis kontekstas, kuriame galime susieti žodžius ‘homoseksualumas’ ir ‘norma’.

Jei XIX a. ar sovietmečiu lietuvių procentiškai ir buvo daugiau, tai jų daugiau buvo Lietuvoje, o ne Lietuvoje kaip Rusijos sudėtyje. Be to už savo elgesį galėjai sulaukti realių pasekmių (kalėjimas, piniginės baudos, atleidimas iš darbo ir pan.), dabar gi net už hate-speach (http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech) niekas nebus nubaustas, nes Lietuvoje tokios teisinės normos iš viso nėra (kaip ir apskritai teisinė sistema yra negerbiama pati savaime) – na nebent kas nors norės vargti su tuo, rašyti skundus ar kažką.

Apskritai „drįsti“ ar „teiktis“ vartototum – esmės nekeičia. Pirmas (XIX) ir antras (XX) atvejis šneka apie žmogaus laisves (žodžio ir įsitikinimų), trečiuoju (dabartiniu) atveju susikerta dvi žmogaus laisvės: žodžio laisvė ir įsitikinimų laisvė. Jeigu tu naudojiesi žodžio laisve ir pasakai, kad tai nėra norma – turi tokią teisę, bet be konteksto (aš tavęs gi nepažįstu, koks Gražulis taip pat) tai atrodo kaip tamsaus žmogaus rašliavonės. Jeigu tu jautiesi patogiai taip atrodydamas – pirmyn. Bet jei pateiktum kažkiek konkteksto kodėl tai nėra norma ir ką tu vadini norma, tai galbūt būtų aiškiau, ką tu tuo nori pasakyti. Dabar gi nepasakei nieko naudingo iš viso.